L’été 2018 va rester dans les annales et pas seulement pour des raisons caniculaires. Annoncée depuis plusieurs mois, la tempête s’est levée en plusieurs points du globe et les prévisions météorologiques la concernant sont plutôt inquiétantes. Le vent souffle de plusieurs endroits à la fois, mais le vent d’Amérique est aujourd’hui le plus violent et on n’en attendait pas moins de la plus grande puissance du monde. Nous étions avertis, le Président Trump l’avait martelé à longueur de discours électoraux : l’ordre mondial tel qu’il le percevait ne convenait plus à l’Amérique qu’il représentait. Et étant en capacité sinon de le détruire du moins d’en modifier les lignes, il appliquait son programme en dénonçant les accords qu’il estimait contraires aux intérêts immédiats des Etats-Unis : Cop21, union transpacifique, ALENA, compromis sur le nucléaire iranien, etc. Ces coups de poignard répétés sur le système du monde tel qu’il a été supporté par les Etats-Unis eux-mêmes depuis 1945 ont effectivement l’effet dévastateur recherché par son protagoniste sur l’ordre mondial.

La déconstruction du monde

Il s’agit bien d’une déconstruction de « l’ordre mondial » comme il s’en passe une tous les demi-siècles, 1815, 1871, 1918, 1945…Il est vrai qu’en soixante ans, le monde était devenu méconnaissable et qu’il était peut-être sinon heureux du moins nécessaire d’y faire le ménage. Trois événements au moins ont déclenché le processus : le pivot asiatique du Président Obama, délaissant ainsi les démocraties de l’Union européenne et l’abandonnant à ses divisions puis à ses populismes ; l’émergence si peu pacifique de la Chine sur le devant de la scène et sa conduite décalée de grande puissance commerciale ; la contre-attaque de la Russie poutinienne sur le front ukrainien, son hold-up sur la Crimée et l’intervention militaire surprise en Syrie. En réalité, ce sont trois puissances éminentes d’un point de vue stratégique, et responsables sur le plan politique, eu égard à leur place privilégiée au sein des Nations unies ; le désordre ne vient plus seulement des « bad States », mais de ceux qui avaient la charge de faire respecter l’ordre mondial. C’est le monde à l’envers.
Même s’il ne faut pas sous-estimer la part de responsabilité de la Chine comme de la Russie dans ce traumatisme mondial, c’est bien aux Etats-Unis qu’en revient la palme. En dénonçant le libre-échange, et avec la guerre commerciale déclenchée tant contre la Chine qu’envers l’Union européenne, le Président Trump a donné une série de coups violents aux accords fondateurs de Bretton Woods sur lesquels reposait tout l’équilibre monétaire, financier, commercial et économique du monde. Il rompt de fait avec le multipartisme qui accréditait l’idée d’un monde sinon d’alliés du moins de partenaires ; il veut, ce qui peut paraître contradictoire, persévérer dans une hégémonie de fait, notamment grâce à l’extraterritorialité du droit et du dollar, et un protectionnisme proclamé de l’exception américaine. Il constate, non sans satisfaction semble-t-il, le pouvoir de nuisance considérable des Etats-Unis devant lequel la quasi-totalité des Etats sont contraints de s’incliner, business oblige ! Seule, la Chine paraît en mesure de résister qui, d’ailleurs, conteste la prééminence américaine et s’emploie à lui trouver une alternative. Tout se passe comme si le G2 sino-américain annoncé se transformait sous nos yeux en un antagonisme irréductible tant les deux protagonistes se rendent compte que leur rivalité mondiale est existentielle et qu’ils doivent se résigner à leur incompatibilité. La guerre n’est pas déclarée mais chacun cherche à prendre des gages – Corée du nord, mers de Chine – et à marquer des points. Le monde ne peut être qu’attentif à ces péripéties et soucieux de leur dénouement dans des conditions qui ne seraient pas trop dommageables.

Les démocraties en berne

On aurait tort de ne se focaliser que sur l’ordre international. Le changement de lignes auquel on assiste dans plusieurs points du monde est d’abord un mouvement politique. On ne peut imaginer que les quelques coups de butoir donnés par de grands pays, fussent-ils des puissances de premier rang, auraient eu un tel effet si le cœur politique du monde, à savoir les démocraties parlementaires, n’avait été touché. Les seuls pays sur lesquels on aurait pu compter pour remettre une certaine logique dans le système du monde, pour l’apaiser et le rationaliser, – ses cofondateurs en outre – sont justement ces démocraties, régimes normalisateurs entre tous, et ce sont ces pays qui ont lâché prise. Or, les grands pays, ceux qui se rendent coupables de mépriser ou de ruiner l’ordre mondial, agissent au grand jour pour affaiblir, voire déstabiliser, ces démocraties.
Le mouvement anti-démocratique a plusieurs fondements. Le régime des démocraties dites libérales irrite d’abord les dictatures, c’est une évidence, en prônant le droit international et les « droits de l’homme », tous ces garde-fous institués pour défendre la cause de l’humanisme ; ensuite il provoque de l’instabilité politique et se révèle, de ce fait, imprévisible, en raison de scansions électorales trop rapprochées ; il est aussi soumis aux règles de séparation des pouvoirs, ce qui pour les médias et la justice, oblige à une transparence qui gêne pour le moins les régimes autoritaires ; enfin il est inefficace et ne « tient » plus les peuples. Rien de cela n’est faux mais aucun de ces arguments ne devrait être mortel.
Sur le fond qui est plus grave, les démocraties, pour l’essentiel européennes, ont été prises en flagrant délit de décalage par rapport au monde actuel. Sur deux points capitaux : la sécurité et la flexibilité. Elles n’ont pas su évoluer, encore moins anticiper, les révolutions du numérique et de l’individualisme, et elles se soumettent aux règles non écrites mais léonines des GAFAM, en particulier Google et Amazon qui règnent sans partage sur des pans de plus en plus béants de nos existences. Elles n’ont pas su anticiper et se protéger efficacement contre les retombées des traumatismes extérieurs, terrorisme au premier chef, mais aussi afflux de réfugiés ou délocalisations industrielles. Leurs peuples sont en colère devant ces manquements graves aux devoirs du pouvoir politique et le manifestent comme ils le peuvent, dans les urnes lorsque l’occasion se présente, dans la rue lorsque l’urgence se fait sentir.

L’immigration, question majeure

En Europe, nous en avons deux types de manifestations : les votes en faveur des partis extrêmes, les manifestations anti-immigration. Commençons par la question de l’immigration, car c’est assurément le problème le plus grave et le plus urgent auquel il faut trouver rapidement des palliatifs. La dérégulation mondiale, l’affaiblissement des institutions inter-nationales ont les effets directs que nous connaissons et qui ont été mentionnés ; mais ces désordres ont des conséquences indirectes dont nous mesurons les retombées, en Europe tout particulière-ment. Les conflits envenimés, les guerres qui se traînent en longueur sans que personne s’en soucie, on pense au Soudan, mais aussi les chocs réels que provoque le dérèglement climatique sur les récoltes, sur les ressources en eau, cet ensemble de facteurs, encore amplifié dans les zones géographiques défavorisées, est un puissant déclencheur de cette amorce de migrations massives que nous subissons. Laisser le monde aller à la dérive est irresponsable et nous en cueillons les fruits amers au nord de la Méditerranée. Car, pour ces millions d’errants, l’Europe, à défaut d’être un eldorado, est un refuge, le seul possible dans ce temps de protectionnisme. Les pays européens ont sans aucun doute besoin des bras et des cerveaux que leur propre natalité ne produit plus, ils ne peuvent donc se plaindre d’avoir créé eux-mêmes, par égoïsme et par confort, les conditions d’un véritable appel d’air. Cela dit, chacun le sait, l’accueil ne peut être accepté, voire suscité, que s’il est régulé, limité, contrôlé, maîtrisé et que le flux de nouveaux entrants vient stimuler et conforter les indigènes, et non les déborder et les exaspérer. La politique européenne d’immigration, de ce point de vue, est totalement foireuse et durablement handicapante pour les pays membres. Elle crée en outre entre eux des tensions qui, dans la conjoncture, n’étaient vraiment pas souhaitables. On devrait profiter, car gouverner c’est prévoir, d’un flux migratoire encore assez fluide pour mettre enfin en œuvre ce dont on parle à longueur de discours : aide aux pays de départ, programme d’accueil et répartition entre les Etats (volontaires). Demain, lorsque les flux grossiront en raison de l’accentuation des phénomènes évoqués ci-dessus et de moins en moins maîtrisés, il sera trop tard et nous serons débordés.

La montée inéluctable des extrêmes

Déjà aujourd’hui, à l’occasion de diverses élections dans de nombreux pays démocratiques, les peuples ont manifesté leur crainte de ce que certains appellent une « invasion », et ont donné à des partis extrémistes (nationalistes, fascistes, racistes, etc.) des scores inconnus depuis les années 1930 ! Ces partis qu’on nomme à tort populistes ne profitent que de l’inconsistance des politiques conduites par les partis de la gauche ou de la droite classiques. Il ne servirait à rien de casser le thermomètre, mais il vaudrait mieux prendre le problème à bras le corps.
Le grand échec – et la mort annoncée – de la social-démocratie est de s’être assoupie dans la tranquillité de l’Etat-providence ; sauf que la crise économique de la mondialisation a doublé le nombre des chômeurs en France et mis le système de solidarité nationale en faillite ; sauf que les flux migratoires ont rajouté la louche qui fait déborder le tonneau et que, l’un dans l’autre, l’Etat à bout de ressources est même devenu impuissant à assurer ses missions régaliennes. Nous nous trouvons donc dans un entre-deux politique, à faire du « en même temps » qui serait praticable si nous en avions la culture – nous sommes manichéens et non pas taoïstes – et à perdre sur tous les tableaux.
Les partis protestataires, pourtant presque partout déliquescents et/ou incohérents, notamment sur le plan économique, ont probablement, si rien ne change, de beaux jours devant eux. Nous pouvons le déplorer, mais on peut craindre qu’il nous faille affronter cette tempête. L’histoire nous enseigne que nous allons le plus souvent au bout de nos erreurs. Certes, il y a toujours des « oies du Capitole » pour nous en prévenir mais nous ne les écoutons, avec force regrets, qu’au lendemain du drame. Le peuple, lorsqu’on l’appelle aux urnes, a raison de donner son avis et de signifier son mécontentement ; ceux qu’il élit sont légitimes, comme Hitler le fut en 1933 qui fut porté au pouvoir par la bourgeoisie bienpensante allemande.
Pourquoi alors cet avis de tempête ? Parce que tout est lié et que, pour régler les problèmes, il faut avoir une vision du monde et « une certaine idée de la France »

Eric de La Maisonneuve