Notre génération est en train de perdre le pari qu’Albert Camus avait proposé à la sienne : empêcher que le monde se défasse… Nous avons collectivement vécu ces trente dernières années comme Les Somnambules que décrit Christopher Clark en amont de la Grande Guerre : avec désinvolture et irresponsabilité. Autant il paraît vain de s’acharner à réécrire l’histoire, voire à la manipuler, autant il n’est pas inutile d’insister sur ce qui, politiquement et stratégiquement, peut déclencher la bascule du désordre, puis du chaos, enfin du déclin. Il s’agit pour l’essentiel de l’interférence croissante et, à notre époque, décisive, qui se crée entre les mouvements du monde – les influences externes – et la cohésion des sociétés – la stabilité interne. Ces deux paramètres, que différencie le niveau de mobilité, demeurent compatibles et mutuellement positifs tant que la porosité des sociétés parvient à filtrer et contenir les mouvements du monde. En général, il est fructueux que les fluctuations du monde influent sur le cours des sociétés, mais seulement dans les limites que les équilibres internes de celles-ci peuvent supporter, d’où vient leur tentation du protectionnisme. Lorsque les sociétés sont immobiles, conservatrices ou convaincues d’avoir trouvé leur modèle de référence, elles résistent plutôt bien dans les premiers temps aux bourrasques venues du large, parce qu’elles donnent l’apparence de la solidité. Mais si elles ne parviennent pas à échafauder des parades ou à atténuer leurs vulnérabilités, elles finissent par s’épuiser et par succomber aux assauts du vent. C’est ainsi que disparurent des civilisations endogènes et des empires disparates. C’est ainsi que la diversité offensive du monde ronge l’uniformité des nations, inlassablement, comme la force de l’océan érode les falaises côtières. C’est ainsi que, secoué par les déséquilibres, le monde se défait autant par la dispersion de la communauté des nations que par l’éclatement intime des sociétés démocratiques rongées par leurs propres divisions.

L’irréversible renversement du monde

Pourquoi le monde se défait-il ? Et pourquoi est-ce si important d’en analyser les causes ? Nous en avons décrit les phénomènes ici à maintes reprises, mais il faut y insister tant il est avéré que les dérèglements du monde se propagent et polluent les sociétés au point de les contraindre non à se réformer, ce qui est sans doute hors d’atteinte, mais à se concevoir autrement ou à s’abandonner à l’anarchie.
Le monde se défait parce que les temps ont brutalement changé et que divers phénomènes cumulatifs n’ont guère laissé de loisirs aux instances internationales pour anticiper le monde nouveau. D’ailleurs, auraient-elles eu ce temps qu’il est peu probable qu’elles en auraient eu la préscience et l’audace. Outre le changement climatique et la pollution planétaire qui en constituent le fond de tableau, les trois causes majeures sont la mondialisation qui bouscule l’ordre établi et exacerbe les différences, la déconstruction qui fait table rase des invariants et des repères, la numérisation qui réduit à rien les espaces de liberté. Inutile d’y revenir sauf pour en surligner les effets directs : le déplacement des lignes de consensus par des puissances revanchardes ou des pays émergents vers des terrains inexplorés ; l’invasion par les news du domaine de la connaissance et la tyrannie de l’information que cela produit ; la défection, pour ne pas dire la désertion en rase campagne, de l’acteur mondial sur lequel repose toute l’architecture du système. On pourrait continuer la litanie mais ce qu’il faut en retenir c’est l’irréversibilité du ou des phénomènes dont la convergence et la dynamique semblent démesurées eu égard aux capacités de résistance dudit système.
D’abord on se rend compte de la faiblesse des institutions internationales aux deux niveaux, mondial comme régional ; au mieux, elles sont peu efficaces, au pire elles sont contre-productives. Cette faiblesse est inhérente à leur mode de production qui est le compromis, c’est-à-dire un accord a minima ; celui-ci nécessite, pour être avalisé, de mettre en sourdine les intérêts nationaux et de favoriser un « bien commun » qu’un incident de parcours ou les foucades d’un dirigeant peuvent mettre à bas d’un coup de menton. Ensuite on est pris par le temps, les solutions de remplacement, longues à élaborer, encore plus à être ratifiées, n’arrivent que rarement à maturité, plongeant le système dans l’obscurité et la stérilité que provoque l’attentisme.
Les pays démocratiques, plus que les autres qui se croient insensibles et surfent sur les tempêtes mondiales, sont affectés par les atteintes au système international car celui-ci, comme eux, sont fondés sur le consensus et la confiance. La discorde internationale (au Proche-Orient comme ailleurs) rejaillit directement sur les Etats et, parmi eux, sur les plus ouverts aux mouvements du monde. L’exemple – le plus dramatique – qu’on puisse trouver dans l’histoire récente est le lien étroit entre le retrait américain d’Irak et le surgissement de Daesh, entre la stratégie américaine et la nébuleuse du terrorisme. L’internationalisme ou, en langue diplomatique, le multilatéralisme dont les démocraties sont porteuses est viable tant qu’il ne gêne pas les impérialismes ou, même, qu’il sert leurs intérêts ; au-delà c’est une coquille vide, à moins qu’on la retourne contre ses auteurs.
Au contraire, les dictatures, pays impériaux pour la plupart, y trouvent leur compte, car ils ne s’embarrassent pas de ces contingences, y voient même un motif de renforcer leur main par un jeu politique opportuniste. Elles donnent l’exemple du fait accompli, de l’impunité après le viol du droit international. On peut prendre ici trois exemples : lorsqu’on laisse impuni un tyran qui martyrise son peuple à coups d’armes chimique après qu’on ait déclaré qu’il s’agissait d’une « ligne rouge » ; lorsqu’on laisse annexer la Crimée formellement ukrainienne sans autre forme de procès que des sanctions économiques mal ciblées ; lorsqu’on ferme les yeux sur l’appropriation illégale d’îlots en mer de Chine au mépris des traités reconnus et dûment ratifiés du droit maritime international. Cela rappelle un peu les circonstances dans lesquelles les « puissances » s’acharnèrent à sauver la paix, à Munich ou ailleurs, pour ensuite exalter les vertus « du sang et des larmes » qui en furent le terrible aboutissement.
Pour ce qui nous concerne de près, nous avons l’exemple déplorable d’une Union européenne qui, fondée sur un consensus pacifique, a fini par déporter sa problématique sur un rapport de forces économique interne entre l’Allemagne et presque tous ses partenaires. Là encore, le déséquilibre au profit d’une seule puissance ruine la construction commune et, à travers sa monnaie, la conduit à l’échec et, sans doute, à l’implosion.
Nous assistons donc, impuissants, au renversement d’un ordre mondial qui aura fait son temps et ne correspond plus au nôtre. Dans ce contexte, la tentative de « grand remplacement » de ce qui fut l’ordre international d’obédience américaine par des projets d’inspiration chinoise crée, au moins pendant un temps critique, sinon une conflictualité latente du moins une impression de chaos. Ni l’une ni l’autre ne sont propres à permettre à l’humanité, mieux à la communauté internationale, de consacrer tous ses efforts à progresser vers le bien-être, c’est-à-dire la santé, l’éducation, la satisfaction des besoins primaires, etc.

Les répercussions sur les sociétés

Toutes choses égales par ailleurs, ce qu’il se passe dans le monde rejaillit avec un effet démultiplié sur les nations et leurs subtils équilibres internes, et cela avec d’autant plus d’amplitude qu’elles sont étroitement insérées dans le tissu mondial. Les mêmes causes ont bien souvent des effets semblables, et il ne faut pas s’étonner qu’en résonance des bruits du monde la fureur se fasse entendre au sein des pays. Les modes de représentation, à cause de leurs décalages et de leurs insuccès, sont partout contestés, affaiblissant d’autant plus l’architecture des systèmes qu’ils en étaient des structures centrales. L’équilibre du monde ne crée pas nécessairement celui des nations mais il y contribue, le désordre du monde entraîne ipso facto l’instabilité des sociétés.
De même que la mondialisation favorise les puissances installées, les challengers émergeant et les élites mondiales dans l’ordre international, de la même façon elle conforte les grandes entreprises, les start-up et la classe dominante dans chacune des sociétés. Mais autant les nations dans le contexte mondial peuvent pendant un temps se replier sur elles-mêmes et se mettre en apnée, à condition qu’elles en aient les moyens, autant les individus dans le contexte national, écartés du système ambiant et marginalisés par la pression économique, ne peuvent survivre longtemps à un tel isolement. Si la déconstruction du multipolaire oblige les Etats à se ressourcer autrement, la décomposition sociale condamne ceux qui en sont les victimes.
Le monde comme les nations se sont dotés de superstructures qui ont monopolisé l’essentiel des investissements et des innovations, affectant surtout les grandes métropoles et une partie de leurs habitants, et laissant par conséquent à l’abandon des portions croissantes et considérables des territoires et des populations. Difficile de faire autrement et mieux à l’heure d’une modernisation coûteuse où les ressources financières sont amputées d’une partie à peine supportable pour dédommager les exclus de la croissance, le fameux budget social de l’Etat-providence. Ainsi, deux univers se côtoient aussi bien dans le monde que dans les pays, fracture béante et fossé infranchissable tant les critères pour passer de l’un à l’autre sont devenus hors d’atteinte ; car ils symbolisent la rupture de l’ordre ancien, l’échec des compromis et la fragilité du contrat social. Le Botswana ne joue pas dans la cour des Etats-Unis, pas plus que le SDF dans celle des PDG. C’est là que les notions d’élitisme ou de « premier de cordée », si malencontreusement invoquées, ont perdu toute pertinence, où il faudrait plutôt parler, s’il en est encore temps, d’équanimité ou de mixité sociale.
Inutile de retourner le couteau dans la plaie politique alors que les régimes démocratiques sont justement secoués par une redoutable épreuve, celle qui voit se déchirer en leur sein la plupart des mécanismes de l’acceptation sociale, via les corps intermédiaires et représentatifs. Car, comme les nations entre elles, les sociétés ont besoin de structure et de représentation : une colonne vertébrale qui permet d’agir, un système de relais de transmission qui véhicule l’information montante et descendante et lubrifie l’ensemble. Si la structure – l’Etat central pour l’essentiel et son maillage administratif – est à la fois démesurée et vermoulue, ce qui est le cas français, si la représentation est contestée et éparpillée, alors la société, aussi grandiose soit sa devise, se scinde, se groupuscule et devient ingérable. Rien de tout cela n’est dramatique en soi ; ce qui l’est c’est l’immobilisme que cela entraîne, le nombrilisme que cela suppose et, par effet d’entraînement, la grogne, la suspicion, la défiance, l’hostilité qui en résultent. Nous connaissons bien le type de fléaux qui agressent les sociétés, et les amplificateurs qui leur donnent une telle audience, et nous faisons semblant de les découvrir aujourd’hui avec une mauvaise foi d’un cynisme absolu.

La singularité française

Pour la France, les diagnostics pertinents ont été multipliés depuis un demi-siècle (Alfred Sauvy, Michel Crozier…) qui nous indiquaient tous qu’à se laisser porter par le vent de l’histoire libérale sans en avoir ni les principes ni les structures nous irions nécessairement vers des lendemains difficiles. Le défi d’avoir à s’adapter à un monde en plein bouleversement n’est tout simplement pas tenable ; la société dans sa majorité ne le supporte pas et le fait savoir avec virulence, voire avec violence, même si ses porte-paroles autoproclamés en sont de piètres interprètes. Il faut dire que la confusion est telle qu’il n’est pas aisé de dégager le fil conducteur d’un tel cataclysme. Pour faire court et choquant, il ne paraît ni souhaitable ni possible de vider l’océan avec une petite cuillère ; le problème est d’un autre ordre qui intéresse à la fois la planète et l’humanité. Non seulement il faut revoir la copie, mais au-delà il faut « repenser » la question posée ! La crise du monde et des sociétés est d’une telle ampleur – et d’une telle gravité – qu’il faut d’évidence la prendre au sérieux et renverser systématiquement la logique de déclinaison qui présidait jusqu’alors à la démarche plus ou moins commune à laquelle nous avions à peu près tous consenti. En attendant, pour éviter que la chienlit n’impose son foutoir, il faut d’urgence rétablir un rapport de forces depuis trop longtemps négligé ; l’autorité de l’Etat dépend aujourd’hui de moins de cent mille hommes des forces de sécurité. Par comparaison aux dizaines de milliards d’argent virtuel qui vont tenter de panser les multiples plaies de la société, un seul de ces milliards attribué au renforcement des remparts de l’Etat aurait une flagrante utilité.

*

Si nous voulons comprendre Camus et respecter sa parole, c’est bien de cela qu’il s’agit : empêcher que le monde se défasse dans la violence et l’anarchie, et ainsi assurer la sécurité
de la transition. Mais c’est à cette « transition » qu’il faut maintenant se consacrer, après ces décennies perdues à avoir cru au …Père Noël !! Dès le début de 2019 nous initierons de nouvelles directions pour reprendre la marche interrompue depuis trop longtemps vers un futur plus optimiste.

Eric de La Maisonneuve