Dans un grand nombre de régimes démocratiques, sinon dans la plupart, on constate une sorte d’effondrement brutal des systèmes politiques. En Europe certes avec la France, la Pologne, l’Espagne…, mais évidemment en Amérique : aux Etats-Unis et dans plusieurs pays d’Amérique latine. Seuls, en apparence, les régimes autoritaires semblent échapper à cette épidémie. Mais les raisons qui président à cette désaffection généralisée pour les systèmes politiques dits classiques sont de nature à atteindre, à terme proche, et à gangrener les régimes les plus autoritaires.
Le constat répété et général de l’impuissance des dirigeants politiques à trouver des solutions aux problèmes pour le règlement desquels ils ont été élus et/ou désignés autorise en effet à s’interroger sur l’utilité, voire la légitimité, du pouvoir politique tel qu’il est pratiqué aujourd’hui dans de nombreux pays démocratiques. Ce constat repose sur deux faillites : d’abord l’incapacité à proposer un horizon et le chemin qui y conduit ; ensuite l’inefficacité dans les actions qui sont entreprises.
L’inefficacité est en effet devenue la règle ; celle de l’Union européenne et de la Commission de Bruxelles à proposer une dynamique économique et à garantir la sécurité ; celle des divers gouvernements sur les mêmes sujets, auxquels il faut ajouter le problème des migrants provenant en masse du Moyen-Orient et d’Afrique. Cette inefficacité suscite l’irritation des citoyens et nourrit la montée à des niveaux inédits et déstabilisants d’un courant de rejet qui s’exprime par des positions extrémistes.
Au-delà de ces mouvements de surface aussi impressionnants que dangereux pour la vie politique, des motifs autres que cette absence de « gouvernance » agissent en profondeur pour décrédibiliser les systèmes politiques dans leur ensemble.
Plusieurs facteurs sont à l’œuvre, faciles à identifier car les médias s’en nourrissent quotidiennement, mais plus ardus à articuler tant ils interagissent entre eux et sur notre monde. Néanmoins, aux deux extrêmes du champ, deux facteurs paraissent essentiels dans le désordre actuel : à un bout, le courant fort de la globalisation-mondialisation qui, répandant un sentiment d’irresponsabilité générale, déshabille les pouvoirs en place et ringardise les élites traditionnelles ; à un autre, la montée inexorable de l’individualisme qui fragmente et désarticule les sociétés, les rendant rebelles au consensus dont aurait besoin le système étatique pour parvenir à ses fins. La globalisation banalise les communautés en gommant leurs particularismes et en imposant des règles extérieures ; l’individualisme ruine les collectifs en les vidant de leur substance. Or, depuis ses origines, le politique a justement pour fonction de traduire et de mettre en œuvre la volonté de vivre en collectivité selon des règles adoptées par consensus.

Une globalisation dévorante

Nous assistons depuis plusieurs décennies à un véritable transfert de pouvoir ou, pour être plus exact, à un « épuisement » du pouvoir habituel harcelé par toute une série d’acteurs dont il faut bien faire l’inventaire pour en mesurer la capacité de nuisance.
Le premier d’entre eux est évidemment ce qu’on peut appeler le « pouvoir économique » et qui englobe la monnaie, la finance, le commerce et la production. Le caractère principal de celui-ci est la recherche « à tout prix » de la performance, condition première de la survie d’une entreprise dans le monde de la concurrence. Ce qui conduit le pouvoir économique, soit à se confondre avec l’Etat si celui-ci est à sa dimension (cas américain ou chinois), soit à devenir « apatride » et à ne considérer que ses intérêts dans son domaine propre d’activité ; dans ce cas (général), l’Etat est impuissant à faire valoir ses lois, sauf à être négligé, voire déserté par les investisseurs. Dans ces deux situations, le politique est pris en otage par les « complexes financiers et militaro-industriels ». C’est pourquoi, au moins sur ce sujet, la construction européenne était une idée positive, car elle permettait au politique, le cas échéant, de faire jeu égal avec le pouvoir économique ; mais faute d’accord politique entre ses membres, l’Europe a laissé échapper cette opportunité. S’agissant des grandes puissances, on sait la sujétion de la Maison Blanche à Wall Street, et en Chine, depuis les « trois représentativités », on n’ignore pas l’influence des « affairistes » au sein du Comité Central du PCC.
La globalisation a beaucoup d’avantages pour les économies émergentes puisqu’elle leur permet de profiter de leurs avantages comparatifs et de combler plus rapidement leur retard sur les pays développés, mais elle a l’inconvénient d’exagérer partout les différences (de prix) et d’accentuer, voire de provoquer, les déséquilibres. Ce que le libéralisme promettait en termes de développement pacifique et de libre concurrence se trouve ruiné en quelques années par l’exploitation à sens unique des disparités. L’histoire retient d’ailleurs que les moments de mondialisation ont été brefs et ont précédé des périodes guerrières : la Belle Epoque, par exemple, s’achevant avec la Première Guerre mondiale. Si on considère l’époque actuelle – depuis la fin de la Guerre froide -, on voit bien le désordre ambiant avec la triple crise des finances, des matières premières et de la croissance, et l’incapacité absolue (voir le dernier communiqué du G20 de Shanghai en février 2016) des arguments politiques à en venir à bout.
La prise de pouvoir par le système financier et économique a non seulement assujetti le politique dans la plupart des Etats du monde mais elle a si fortement déréglé la machine financière et économique mondiale qu’elle l’a livrée à des forces que le politique ne peut plus maîtriser par des moyens normaux, ie la crise des subprimes aux Etats-Unis et le tsunami mondial qu’elle a déclenchée à partir de 2008. La soumission ou la guerre, également mortelles, tel semble être aujourd’hui le dilemme auquel se heurtent les politiques.
Un deuxième facteur, corrélé au précédent, se trouve dans la transformation accélérée du système économique mondial, provoquée certes par la mondialisation, mais déclenchée surtout par la révolution numérique. Cette transformation nécessiterait, pour ne pas être « critique », une évolution rapide et adaptée, en tout cas un assouplissement, des règles de fonctionnement des sociétés développées. Or, la plupart d’entre elles, pour profiter au mieux et à juste titre des bienfaits de la croissance lorsque celle-ci était vigoureuse et régulière, se sont octroyées des « avantages » sociaux dont le coût prohibitif est remis en question par la crise économique. Elus sur le maintien au minimum, parfois sur la poursuite, de ces politiques sociales accommodantes, les dirigeants sont pris à contre-pied, piégés par leurs promesses électorales et incapables de conduire les réformes que la situation exige.
Sur le plan économique comme dans le domaine social, les politiques sont dépassés par les événements et conduits dans une impasse. Ils facilitent ainsi la montée des populismes et mettent en grave danger le régime démocratique, d’autant plus fortement que les médias en accélèrent le processus.
L’explosion récente des médias a cueilli en plein vol, sans avertissement ni préparation, une classe politique habituée à régenter l’information et à en détenir seule, depuis toujours, le pouvoir. Mise devant le fait accompli mais désireuse de rester dans la course, elle s’est pliée aux règles nouvelles qu’imposent les médias modernes. Ainsi, la « people-isation » oblige les hommes et femmes politiques à « s’étaler » dans la presse, à commenter l’actualité et à « meubler » en permanence les écrans ; cette attitude démagogique met en danger ces personnages et les dévalue aux yeux d’électeurs devenus aussi critiques que désabusés. Ainsi, la nécessité de courir constamment après l’audience les entraîne dans une sorte de sarabande médiatique à sauter d’un plateau de télévision à un autre, à parler plus que de raison et à avoir un avis sur tout, bref à sacrifier le recul nécessaire pour la réflexion à la brillance éphémère des petites phrases…
Fascinés par les médias dont ils ont effectivement besoin pour être visibles et accéder au « top » du classement des personnalités, les politiques se sont rendus sans résistance à un « pouvoir médiatique » pourtant informel mais qui s’est construit sur cette connivence. Les journalistes, en majorité formés dans un moule consensuel, ont profité de cette insolente domination pour créer des codes de déontologie et ériger des barrières morales hors desquelles il est devenu aujourd’hui impossible de s’exprimer. Entre cette forme de « pensée unique » et leur monopole des « émotions populaires », ils retiennent les politiques en otages, obligés de se courber sous leurs fourches caudines. D’une certaine façon, en agissant ainsi, surfant sur les sensations et les apparences et au nom sacré de l’information, ils font le lit du populisme et de la démagogie. Les politiques s’y sont aussi brûlé les ailes, élevant la communication politique au rang des beaux-arts alors qu’elle n’est que tactique politicienne, masquant mal l’absence d’analyse, de diagnostic, de vision, de projet, de tout ce qui devrait constituer le noyau dur de la politique. Et que les médias, dans une conception renouvelée de leurs métiers, pourraient les aider à discuter.

L’individualisme triomphant

A l’autre extrémité du spectre, et contrairement à l’illusion qu’a pu faire naître la globalisation d’aller vers une « uniformisation » du monde, on assiste au triomphe de toutes les formes de l’individualisme, du moins au primat de celui-ci sur un collectif jugé illégitime et insupportable. Et ce dans les deux sens du terme individualisme, à la fois comme épanouissement (ou radicalisation) de l’individu dans son projet de vie et comme émergence d’une « société civile », celle-ci reflétant la volonté des individus de s’associer librement pour des buts spécifiques ou communautaires.
Ce transfert de l’individualisme vers la société civile fait suite à des formes diverses de dépolitisation, soit par rejet de l’Etat et de son inefficacité à satisfaire les besoins des individus, soit par indifférence à la chose publique jugée partiale, soit enfin par engagement personnel. Ce transfert en cours va occulter une partie du champ politique classique, obligeant alors le politique à se concentrer sur le « régalien » et à consentir une plus grande liberté d’action aux organisations de la société civile. Et ce mouvement n’est pas spécifique aux pays démocratiques dits développés ; par sympathie il gagne le monde entier et, sauf réactions brutales des pouvoirs en place, il devrait s’étendre inexorablement avec la montée des libertés individuelles. « Dans les pays démocratiques, la science de l’association est la science mère », écrivait déjà Tocqueville dans La Démocratie en Amérique. Cette science de l’association, vantée par Tocqueville, est le corollaire de la liberté individuelle ; l’accroissement sensible de celle-ci et son changement de nature avec l’accès à l’autonomie des individus devraient signifier le développement du système d’association et donc de la société civile. Jusqu’à la fin du XX^e siècle, le primat du politique à travers l’Etat avait réussi à cantonner la société civile dans les actions de solidarité ou d’associations diverses. L’effondrement du politique en général ouvre à celle-ci un champ immense et largement inexploré pour le meilleur sans doute des initiatives utiles mais aussi probablement pour le pire des intentions néfastes.
Si le numérique donne un coup d’accélérateur à l’autonomie des individus, il lui permet surtout d’accéder directement au « collectif », via les réseaux sociaux, sans avoir à passer sous les fourches du système étatique. Pour le moment du moins on ne voit pas ce qui pourrait freiner ce mouvement « sociétal » et l’empêcher d’exercer un puissant contre-pouvoir. Il permet en tout cas aux individus d’éviter le piège que constituent en réalité les objets numériques. Sous prétexte de liberté individuelle et fort de « prolonger » la main des hommes numérisés – le Petite Poucette de Michel Serres -, les appareils des nouvelles technologies, outre qu’ils asservissent aussi les utilisateurs qui en dépendent, sont étroitement contrôlés par les fournisseurs (Apple refusant – par principe – au gouvernement américain le décodage des smartphones « terroristes ») et par les services de renseignement qui exigent l’archivage de toutes les données. On ne peut négliger pour les individus le fait de pouvoir accéder librement à toutes les informations pratiquement sans restrictions, mais on sait aussi que celles-ci peuvent être aisément « orientées » ou faussées et induire en erreur. L’outil est donc à double face et il ne faudrait pas que cette bouffée de liberté fasse naître trop d’illusions sur le « pouvoir » individuel. Car si celle-ci n’est pas récupérée par l’Etat, faute de moyens ou par souci de légalisme, des entreprises ou des organisations peu scrupuleuses et bien outillées procéderont au « vol » des données et à leur exploitation.
Mais l’essentiel est ailleurs, dans la capacité, désormais illimitée, des individus à s’affranchir – sinon du système administratif qui renforce encore son emprise et pousse les plus « libres » à s’expatrier – mais du système politique en général. La plupart se satisfont de le négliger car ils ne lui trouvent aucun « intérêt » au sens que leur dicte l’individualisme ; ils s’abstiennent tout simplement de le reconnaître et de le faire fonctionner, et cela explique les 50 % d’abstentionnistes aux élections, les millions de conducteurs sans permis ni assurance, les « marginaux » de la société. Un nombre croissant de citoyens croient s’échapper du système des partis en adhérant aux extrêmes qui ne font pourtant que reproduire le système en pire ; ce faisant, ils accélèrent le phénomène de dépolitisation qu’ils dénoncent pourtant. Ceux qui demeurent militants des partis traditionnels ne sont plus qu’une force résiduelle, d’ailleurs plus au service d’un « ambitieux » que d’une idéologie, encore moins de l’intérêt général.
Car ce qui domine le paysage politique actuel et le couvre d’un épais brouillard, c’est l’absence sidérale de toute vision, de tout projet, finalement de toute idée qui pourrait éclairer le chemin et conduire la démarche du pays. Le système politique s’englue dans ses contradictions, la société civile court après ses préoccupations, mais le pays, c’est-à-dire la nation, est abandonnée aux vents incertains de l’histoire. Le nez plongé dans des programmes imposés par les circonstances, le regard rivé sur les dernières statistiques, les propositions politiques sont tout sauf inspirées. Ce « vide idéologique » désespère le « peuple » qui, à défaut du miracle salvateur, souhaiterait au moins savoir où on le mène.

Le « besoin » de politique

L’effondrement « du » politique ne signifie nullement la négation de « la » politique. On le voit bien dans les manières nombreuses et diverses par lesquelles les individus, les communautés, bref la société civile, tentent de reconstruire un « espace politique » mais dans une conception limitée et étroite qui les empêche de voir l’ensemble et les condamne, eux aussi, à l’inefficacité.
La politique est – et sera – toujours l’horizon « indépassable » de notre humanité. Elle a acquis ses lettres de noblesse dans la constitution de l’idée nationale, elle s’est ensuite sacralisée dans les idéaux de liberté, celle des peuples et celle des individus, elle se justifie encore aujourd’hui dans sa quête de justice, à défaut d’égalité entre les hommes. Il semble bien pourtant que son domaine de réflexion et d’action pourrait évoluer et s’attacher d’une part au « bien commun » collectif que représente une planète fort maltraitée, d’autre part à un effort d’éducation qui viserait à « faire grandir » les hommes, collectivement et individuellement. Mais la politique pourrait aussi revenir et s’exprimer par des portes dérobées, celle des nations peureuses ou celle des peuples excédés. Dans son actuel état d’agonie, le système politique livrerait les pays au chaos et aux guerres ouvertes qui l’accompagnent toujours. Il est vrai qu’une « bonne guerre » peut donner l’illusion de remettre les pendules à l’heure, mais qu’elle oblige en réalité, avec son lot de souffrances, à effacer des décennies de progrès et à repartir de zéro.
Il faut donc souhaiter que, pour le meilleur de « la » politique, la société civile ait enfin les coudées franches et l’énergie nécessaire pour reconstruire « du » politique, mais sur des bases démocratiques nouvelles et avec des personnes désintéressées et dévouées au bien commun. A elle de s’engager pour affronter les grands problèmes que le politique est incapable d’assumer, notamment la situation alarmante d’une partie de la jeunesse abandonnée à elle-même et aux tentations de l’époque, par un effort de solidarité citoyenne.
Nous étions convaincus jusqu’à présent que l’action collective procédait normalement du pouvoir politique, de l’Etat-stratège ; et nous vaquions à nos occupations en leur accordant ce crédit sinon cette confiance. Cette situation n’a plus cours car le « pouvoir » tel que nous le concevions s’est évanoui ; sous ses formes classiques, il n’est pas près de revenir et de retrouver ses couleurs anciennes. Il faut donc ne compter que sur les individus-stratèges, du moins ceux qui en ont la volonté et la capacité, sur leur aptitude à s’organiser et à retendre un réseau coopératif et participatif. La possibilité d’un renouveau politique ne peut provenir que d’un puissant mouvement citoyen. De toutes façons, pour éviter le chaos, il n’y a pas d’autre choix.