à l’attention des candidats à l’élection présidentielle

Ce n’est qu’en période de danger que les Français sortent de leur insouciance coutumière et s’intéressent à leur sécurité. Au cœur de celle-ci, la « défense » n’occupe pourtant qu’une place secondaire, tant le sujet est rébarbatif et, surtout, présenté exclusivement en termes financiers par les « experts » et par les responsables militaires eux-mêmes. Or, s’il est vrai que la « défense » est budgétivore depuis ses origines, ses prétentions financières doivent être argumentées et, surtout, assises sur les exigences que lui confère sa « mission ». Fixer ainsi à 2% du PIB le niveau de l’effort de défense est parfaitement artificiel, celui-ci n’étant pas nécessairement corrélé aux performances économiques et ne reflétant en aucun cas la réalité des menaces qui peuvent peser sur la nation.

1/ Concept de défense et Conseil stratégique

Il faut évidemment prendre le problème autrement, par le haut et par le « concept de défense ». Celui-ci date des années 1960, de sa définition par le Général de Gaulle et par les « circonstances » de la guerre froide. S’il a été révisé à plusieurs reprises depuis cette époque (en 1994 et 2008 notamment), il n’a jamais été remis sérieusement en cause, c’est-à-dire par une réflexion de fond, de niveau stratégique. C’est bien par là qu’il faudrait commencer, tant le cadre mondial et européen comme les données technologiques ont été bouleversés depuis un demi-siècle. On ne doit pas construire une défense « hors sol » ou sur des éléments obsolètes.
On rétorquera que les « livres blancs » ont fait, à deux reprises au moins, office d’organes de révision stratégique. Cet argument est fallacieux et la situation actuelle le démontre à l’envie. En effet, aucune commission, si experte soit-elle, composée justement des responsables civils et militaires du moment, ne peut être à la fois juge et partie : elle scie rarement la branche sur laquelle elle est assise ! Les livres blancs successifs et leurs « accommodements » n’ont fait qu’exprimer l’absence de vision stratégique au sommet de l’Etat. Pour combler ce vide, le Président de la République, chef des Armées, doit disposer d’un « Comité permanent de Défense nationale », sorte de « conseil stratégique » ou de Conseil national de Sécurité, en charge d’établir en continu et de façon exhaustive l’analyse stratégique de la situation. A lui et à lui seul alors de réviser, de redéfinir ou d’amender le corpus doctrinal français en matière de défense et de sécurité. L’éloignement américain, la montée des « émergents », la procrastination européenne, le chaos arabo-musulman s’agissant de notre environnement extérieur, l’obsession terroriste, la fracture sociale et l’abandon de la jeunesse sur le plan intérieur, autant de facteurs qui doivent impérativement être repris en compte pour élaborer un nouveau « concept de sécurité ». Le Conseil stratégique analyse et propose, le Président décide, le Livre blanc explique et informe : tel devrait être à nouveau l’ordre normal d’élaboration de notre politique de défense et de sécurité.

2/ La sécurité de la nation

Cette conception ne devrait pas s’éloigner des prescriptions de l’article premier de l’Ordonnance du 7 janvier 1959 qui tient toujours lieu de Loi fondamentale concernant l’organisation générale de la défense nationale. Les remaniements incessants du « modèle d’armée » et le passage à une armée professionnelle à partir de 1996 ont remis en cause la « sécurité du territoire » par manque d’effectifs, suspendu le service national et la plupart des liens que l’armée entretenait avec la jeunesse française. Or, pour assurer efficacement cette sécurité en cas de menace terroriste, de catastrophe naturelle, d’accident écologique ou autre, les autorités administratives à tous les niveaux devraient pouvoir compter sur une « garde territoriale » et, pour la mettre sur pieds, sur un large concours des Armées.
Sans revenir à la Défense Opérationnelle du Territoire (DOT) qui n’a d’ailleurs jamais accédé à la maturité, une large couverture du territoire national est indispensable. L’idéal serait de disposer d’un bataillon (800 à 1000 personnels) par département, alimenté par un service militaire volontaire (ou incitatif) de 4 à 6 mois. Comme il semble difficile de recréer ex nihilo des infrastructures cédées ou abandonnées, la solution immédiatement efficace consiste à « dédoubler » les régiments de l’armée professionnelle et de les « jumeler » avec un bataillon de l’armée du territoire. Moyennant un sureffectif de 10% des cadres officiers et sous-officiers des régiments d’active, ceux-ci seraient en mesure de prendre à leur charge l’instruction élémentaire (deux mois) des jeunes volontaires. Le reste de l’encadrement serait fourni par des « réservistes » effectuant une à deux périodes par an (moyennant compensations) et par les meilleurs des jeunes volontaires.
Ce service militaire volontaire aurait trois avantages manifestes : celui noté ci-dessus de fournir les effectifs nécessaires à la garde territoriale ; celui de « sortir » de leur situation d’abandon la plupart des jeunes qui se trouvent, à l’entrée dans l’âge adulte, sans formation, sans emploi, sans avenir, et de leur donner, avec la confiance en soi, une chance de resocialisation ; celui, enfin, de permettre à l’armée de retrouver son « rôle social » et, à travers celui-ci, de remplir pleinement, dans tous ses aspects, sa mission de « défense » de la nation. L’armée et ses chefs ne peuvent se dérober devant une mission aussi importante pour la cohésion nationale et pour la cohérence de notre défense.

3/ Budget européen et mutualisation des investissements de défense

La remontée en puissance des armées et leur modernisation, leur extension à la mission de couverture du territoire et la mise en place d’un service militaire volontaire, autant de chapitres de dépenses supplémentaires, portant les besoins budgétaires sans doute au-delà des fameux 2% du PIB.
C’est effectivement une condition essentielle pour remettre les systèmes de défense à niveau et tenter de les harmoniser au niveau européen. En récompense de cet effort, tous les Etats européens qui respecteraient ces 2% seraient alors éligibles à deux dispositions gérées par la Commission européenne. La première permettrait aux Etats intervenants militairement avec l’accord du Conseil européen de faire financer tout ou partie de leurs opérations extérieures par le budget européen. La deuxième consisterait à mutualiser les investissements de défense des pays européens en les inscrivant dans un fonds européen dédié. Ainsi l’Europe de la défense se construirait budgétairement en favorisant les pays vertueux, solution plus efficace que celles qui ont été essayées jusqu’à présent par le commandement, la logistique ou les « forces ». Si on veut disposer un jour d’un système européen de défense, ce n’est pas directement sur les Etats membres que doit reposer l’effort mais sur l’Union européenne.

*

Au milieu des troubles qui agitent le monde et dont personne ne peut imaginer ce qu’il en sortira sur les plans géopolitique et stratégique, face aux défis nombreux qui traversent une société française inquiète et désunie, les questions de défense doivent être considérées comme une assurance-vie et donc privilégiées. Mais elles doivent être considérées dans le monde de 2017 et pour la France d’aujourd’hui, avec les moyens dont elle dispose et avec les problèmes qui sont les siens.
Agir par « aménagements » successifs comme on n’a cessé de le faire depuis la fin de la guerre froide est aussi inefficace qu’irresponsable. Le prochain président aura à repenser et à reconstruire un système dans lequel les citoyens seront assurés de vivre en cohésion et en sécurité et de voir préservés leurs intérêts majeurs.

Général (2S) Eric de La Maisonneuve